交付地点为“采购人指定”合规吗？

        某医疗设备更新项目公开招标，预算金额1500万元。招标文件载明的“交付地点”为“采购人指定地点”。对此，A供应商先质疑后投诉，理由为：招标文件将“交付地点”笼统表述为“采购人指定地点”，未细化至具体部门、楼层或场地，致使其无法准确制定投标方案、安排生产及运输，易引发履约争议，属于采购需求不明确。

        财政部门经调查核实，“交付地点”属于采购需求范畴，直接关系到履约成本和风险评估，采购文件对此应尽可能具体、明确。而该项目采购文件仅载明“采购人指定地点”，属于采购需求不明确。最终，财政部门认定A供应商投诉事项成立，责令采购人修改采购文件后重新开展采购活动。

        问题引出

        采购文件将“交付地点”规定为“采购人指定地点”，为什么属于采购需求不明确？

        专家点评

        本案例的争议在于：招标文件中将“交付地点”仅笼统规定为“采购人指定地点”，是否满足法律法规对采购需求应当完整、明确的要求。

        采购需求是政府采购活动的起点和核心，是否明确将直接关系到供应商能否准确响应、公平参与竞争，以及采购人后续履约验收工作能否顺利开展。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第十一条，采购需求应当载明“采购项目交付或者实施的时间和地点”；同时，《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22号）也明确，交付（实施）的地点（范围）属于采购需求中“商务要求”的组成部分，采购需求应当“清楚明了、表述规范、含义准确”。上述规定表明，“交付地点”属于采购需求的法定内容，应当具体、明确。本案例中，财政部门认定仅载明“采购人指定地点”属于采购需求不明确的情形，并无不当。

        “交付地点”看似简单，实为影响评估履约成本和风险评估的关键内容。

        一方面，供应商需要根据具体的交付地点，合理测算运输费用、人员差旅、安装调试成本以及潜在风险，以形成准确的投标（响应）报价。如果采购文件仅笼统载明“采购人指定地点”，供应商无法预知最终交付的具体位置：究竟是在医院本部还是分院，特定科室还是库房。不同的“交付地点”对应截然不同的履约成本，这种不确定性将会直接影响供应商报价的准确性和竞争的有效性。

        另一方面，“交付地点”不明确也容易在履约验收阶段引发争议，不利于采购人后续的验收管理，背离了采购需求应当完整、明确的基本要求。

        综上所述，采购文件对“交付地点”的规定应明确、具体，不能仅以“采购人指定地点”一笔带过。正确的做法是，采购人应当在采购文件中明确具体的交付地点或范围。如果确实存在多个“交付地点”，应当全部逐一列明，并说明各地点对应的交付数量，让供应商能够据此合理评估履约成本。

（来源：政府采购信息报）